美國布魯金斯學(xué)會（Brookings））在題為《How will the United States and China power the AI race?》的書面對談中，由Kyle Chan、Samantha Gross、Liza Tobin、David G. Victor四位作者分別從技術(shù)、能源政策與國家安全等角度，討論同一個命題：隨著AI訓(xùn)練與推理驅(qū)動數(shù)據(jù)中心擴張，美中兩國要想維持技術(shù)前沿地位，必須在地緣競爭氛圍下更快獲得電力與相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施能力；而兩國在“算力關(guān)鍵要素”上的比較優(yōu)勢并不相同，這會外溢影響全球市場、基礎(chǔ)設(shè)施與供應(yīng)鏈格局。

對談首先提出一個直觀判斷：在先進AI芯片與算力供給上，美國仍占上風(fēng)；但在“可獲得、可擴張”的電力供給能力上，中國具有更明顯的相對優(yōu)勢。Kyle Chan將這種差異概括為可能改變算力平衡的“electron gap（電力缺口）”，并指出美國正在遭遇新建數(shù)據(jù)中心的能源瓶頸：部分項目單體需求可達(dá)1吉瓦量級，相當(dāng)于一座小城市的用電規(guī)模。在這一背景下，能源不再只是成本項，而可能成為決定數(shù)據(jù)中心落地速度與區(qū)域競爭力的“硬約束”。

數(shù)字背后是更明確的趨勢判斷。國際能源署（IEA）預(yù)計，美國數(shù)據(jù)中心用電需求將在2024—2030年間“翻倍以上”，到2030年達(dá)到426太瓦時（TWh），約占美國總用電量的9%左右；中國數(shù)據(jù)中心用電也預(yù)計在未來五年“翻倍以上”，2030年約277 TWh。但Chan認(rèn)為，這種增長對中國未必構(gòu)成同等約束，因為中國過去十年整體發(fā)電量擴張速度更快：其發(fā)電量已超過美國兩倍，并且過去十年總發(fā)電量年均增長接近6%，新增電量中“過半”來自風(fēng)電、光伏、水電等清潔能源。換言之，電力增長的“慣性”和工程動員能力，可能讓中國在滿足新增電力需求方面更從容。

Samantha Gross進一步把約束從“發(fā)電量”延伸到“資源與系統(tǒng)能力”。她強調(diào)，面向AI訓(xùn)練與應(yīng)用的新型數(shù)據(jù)中心規(guī)模遠(yuǎn)大于以往，行業(yè)甚至開始用“耗電量”而不是“算力容量”來定義數(shù)據(jù)中心；問題在于，幾乎沒有任何地區(qū)會“閑置”出1吉瓦級別的即用發(fā)電能力，同時數(shù)據(jù)中心還需要水等多種資源。她由此指出，決定競爭勝負(fù)的關(guān)鍵變量往往是速度：傳統(tǒng)公用事業(yè)習(xí)慣多年期規(guī)劃，但AI產(chǎn)業(yè)“等不起”，數(shù)據(jù)中心選址與國家間競爭將取決于電力生產(chǎn)、輸電與配套基礎(chǔ)設(shè)施的交付速度。

David G. Victor則試圖“降溫”。他認(rèn)為，AI對能源的需求本身未必會重塑地緣競爭格局；真正具有地緣影響的是AI技術(shù)在經(jīng)濟與軍事上的應(yīng)用，而數(shù)據(jù)中心能源只是其中一部分。他承認(rèn)中國在更少公眾阻力下快速建設(shè)的能力可能形成優(yōu)勢，也指出美國部分地區(qū)電價相對較低、中國不少地區(qū)電力更便宜；但他對“能源危機式敘事”保持懷疑，認(rèn)為許多關(guān)于數(shù)據(jù)中心耗電暴增的預(yù)測帶有泡沫色彩，因為沒人能精確預(yù)判需要多少數(shù)據(jù)中心、以及芯片能效會以多快速度改善；在他看來，真正的“大故事”可能是芯片與系統(tǒng)層面的節(jié)能創(chuàng)新。

第二個問題把視角從國內(nèi)擴容推向海外布局：當(dāng)美國與中國都在尋求海外能源伙伴以支持AI擴張時，全球哪些地區(qū)會成為競爭焦點？Chan指出，中國正在全球推進能源基礎(chǔ)設(shè)施投資，從中東到東南亞，同時阿里巴巴、華為等中國云服務(wù)商也在海外加速建設(shè)數(shù)據(jù)中心，并與美國云廠商在AI基礎(chǔ)設(shè)施上更直接競爭。這種“能源基礎(chǔ)設(shè)施 + AI基礎(chǔ)設(shè)施”的組合，使中國能夠在特定地區(qū)塑造AI發(fā)展的底層配置。與此同時，他也判斷美國未必能在全球范圍匹配中國的工程建設(shè)能力，但美國可以借助全球?qū)γ绹鳤I芯片、云服務(wù)與模型的需求來影響產(chǎn)業(yè)演化；第三方國家很可能采取“混搭”策略，例如用中方支持的能源基礎(chǔ)設(shè)施為數(shù)據(jù)中心供電，同時部署美國產(chǎn)AI芯片。這意味著競爭不一定是“二選一”，而可能表現(xiàn)為供應(yīng)鏈與基礎(chǔ)設(shè)施的交錯耦合。

第三個問題聚焦中國在清潔能源技術(shù)與制造上的優(yōu)勢，是否會成為新的戰(zhàn)略“卡脖子”。Chan認(rèn)為，中國通過產(chǎn)業(yè)政策已成為光伏、風(fēng)電、電池、電動汽車等領(lǐng)域的全球領(lǐng)導(dǎo)者，并通過長期研發(fā)投入與規(guī)?；a(chǎn)顯著壓低成本，使相關(guān)產(chǎn)品在全球廣泛可得。在美國面臨數(shù)據(jù)中心電力約束時，價格低、供給穩(wěn)定的中國光伏組件與電池可能反而成為“補充電源與備電”的現(xiàn)實選項；并且與化石能源不同，清潔能源技術(shù)更多是一筆前期資本投入，而非持續(xù)性的燃料供應(yīng)鏈，因此不太像能被隨時“斷供”的脆弱點。

Gross在這一點上更為謹(jǐn)慎。她認(rèn)為滿足AI新增用電不是簡單“把鋼材插進地里”，每一種新增電源路徑都有約束。天然氣在美國看似邏輯自洽（資源充足、價格低），但設(shè)備供給存在前置瓶頸：例如GE Vernova在2025年底披露其燃?xì)廨啓C訂單儲備達(dá)80吉瓦，積壓可能持續(xù)到2029年，其他主要制造商也可能類似。在“沒提前下單”的情況下，可再生能源往往更快落地，而中國又在光伏與電池制造上產(chǎn)能充裕；這使得美國超大規(guī)模數(shù)據(jù)中心在建設(shè)階段對中國供應(yīng)鏈形成一定依賴與“杠桿點”，盡管這種杠桿主要發(fā)生在建設(shè)期，一旦發(fā)電與儲能設(shè)施建成，后續(xù)對外部輸入的依賴會顯著降低。Victor則回到“市場替代”的邏輯：即便中國在清潔能源制造上很強勢，也不必然形成可被輕易武器化的地緣杠桿，因為只要買家有替代選項（例如轉(zhuǎn)向天然氣或其他方案），單一供給方的優(yōu)勢就難以轉(zhuǎn)化為強制性影響力。

第四個問題最具政策張力：美國是否應(yīng)允許中國參與或投資美國清潔能源技術(shù)與制造（如儲能電池），以緩解AI數(shù)據(jù)中心建設(shè)的電力瓶頸？Chan給出了“有條件的開放”思路：在適當(dāng)?shù)陌踩o欄與限制下，中國對美清潔技術(shù)制造的參與可能有助于緩解瓶頸；可選機制包括美方控股的合資企業(yè)、以及由美方企業(yè)在本土生產(chǎn)、使用中方知識產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議。同時他建議把合作聚焦在“電芯/電池電芯”等相對不敏感環(huán)節(jié)，而將逆變器與電池管理系統(tǒng)等敏感組件交由美國企業(yè)設(shè)計、生產(chǎn)與安裝，以降低系統(tǒng)性風(fēng)險。

Liza Tobin則持強烈反對意見。她認(rèn)為，中國清潔能源投資不能類比1980年代日本汽車對美投資：日本是盟友、在法治與市場規(guī)則下競爭；而中國會動員“民營”公司服務(wù)于其在關(guān)鍵技術(shù)供應(yīng)鏈上的主導(dǎo)目標(biāo)。她以稀土“武器化”風(fēng)險作類比，并警告若讓中國資本進入與電網(wǎng)相連的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，將擴大其潛在杠桿。她還指出，在所謂美中“休戰(zhàn)/?；稹狈諊拢婪綖榱司S持協(xié)議穩(wěn)定可能傾向淡化安全風(fēng)險，但像Volt Typhoon這類被指與國家支持相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)行動提醒外界：基礎(chǔ)設(shè)施可能被用于破壞與脅迫。因此她認(rèn)為，美國不應(yīng)以市場準(zhǔn)入換取短期供給便利；其比喻也極端明確：這更像“邀請?zhí)K聯(lián)共同開發(fā)核技術(shù)”，而不是“豐田在肯塔基建廠”。

把四位作者的觀點合在一起，這篇對談傳遞出三層主線。第一，能源正在從AI競賽的背景變量變成前臺約束：不僅是發(fā)電量，還包括輸電、用水、設(shè)備制造與項目交付速度。第二，競爭將通過全球基礎(chǔ)設(shè)施與供應(yīng)鏈外溢，呈現(xiàn)“地區(qū)化、組合式”的格局：第三方國家可能同時使用中方能源基礎(chǔ)設(shè)施與美方AI算力要素，形成新的相互依賴結(jié)構(gòu)。第三，最難的分歧集中在“開放還是脫鉤”：一方強調(diào)用制度化護欄把中方能力轉(zhuǎn)化為本土制造與AI擴張的增量；另一方則強調(diào)基礎(chǔ)設(shè)施安全與長期戰(zhàn)略風(fēng)險，認(rèn)為一旦允許深度嵌入，未來的杠桿與不確定性將難以管理。

總體而言，布魯金斯這篇文章并未給出單一答案，而是把“電力如何供給AI”上升為“國家能力、產(chǎn)業(yè)組織、盟友與規(guī)則體系如何共同塑造AI前沿”的綜合議題：能源不是AI競賽的全部，卻越來越像決定“誰能更快把算力落到地面”的底盤工程。